豊かであるとは、どういう状態を指すのでしょうか。現代では、多くの人が豊かさをお金、テクノロジー、不動産、そして際限ない消費と結びつけがちです。しかし、その前提をひっくり返すような有名な考え方があります。文化人類学者マーシャル・サーリンズは、狩猟採集民を「最初の豊かな社会」と呼び、こうした社会の多くの大人は1日に3〜5時間ほどしか働いていなかったと主張しました。この見方では、豊かさは「多くを持つこと」からではなく、「少なくてすみ、あまり働かなくても生活の必要が満たされること」から生まれるのです。
この主張が挑発的なのは、人類史についてよくある前提――技術が進歩すれば自動的に生活が良くなる――に異議を唱えているからです。狩猟採集社会を見つめることは、進歩や幸福、余暇、平等、そして社会をどう組み立てるかに潜むトレードオフについて、より大きな問いを投げかけます。
DeepSwipe でストーリーを見る
狩猟採集社会とは？
狩猟採集社会とは、前近代的な社会の一形態で、食料生産の主な方法が、野生の植物を日々採集し、野生動物を狩ることである社会を指します。農耕や牧畜、工場生産に依存するのではなく、周囲の自然環境から直接食料を得る暮らし方です。
食料源が特定の場所に固定されていないため、狩猟採集民は必要なものを求めて絶えず移動することが一般的です。その移動性は、彼らの社会世界のほぼすべてを形づくります。基本的に恒久的な集落を築かず、多種多様な人工物――日常生活に使う道具や物品――をあまり持ちません。移動が前提の集団にとって、持ち物が多すぎることはむしろ負担になるからです。
この生活様式は、共同体の規模にも影響します。狩猟採集の集団はたいてい少人数で、1つのコミュニティは50人未満のバンド（小集団）や部族をなすことが多くなります。そこは、巨大で匿名的な人口ではなく、顔の見える小さなまとまりであり、社会生活は直接的で個人的、しばしば家族関係を中心に営まれます。
技術が単純なのに、なぜ「豊か」なのか？
サーリンズの議論は、「豊かさとは、終わりのない労働がなくても人々の必要が満たされている状態だ」という意外な考えに基づいています。もし狩猟採集社会の大人たちが本当に1日3〜5時間しか働いていなかったのだとすれば、技術的により複雑な社会に暮らす多くの人と比べて、かなり多くの余暇を持っていた可能性があります。
これこそが、「最初の豊かな社会」というフレーズを際立たせた理由です。それは、人類の発展を「単純な道具から高度な文明へ」という一方向の物語として語ると、見落としてしまうものがあるのではないかと示唆しました。技術が少ない社会であっても、後の社会が失ったかもしれない幸福のかたちを持っていた可能性がある、というわけです。
この議論は、狩猟採集民が現代的な意味で「金持ち」だったと言っているわけではありません。比較的少ない労働で必要を満たせる社会であれば、物質以外の、より深いレベルで「豊か」だと言えるのではないか、という主張なのです。
この考え方は、「生産量が多いほど、物が多いほど、技術が高度なほど、人間の生活は良くなる」という前提に真っ向から挑みます。進歩を「生産の増大」だけで測るのではなく、仕事、安心、余暇、平等、社会的なつながりのバランスとして捉え直すことを促しているのです。
小規模で移動的、そして比較的平等
狩猟採集の暮らしが社会思想家を惹きつけてきた理由の一つは、それに伴うことの多い社会構造です。こうした社会のバンドや部族は、しばしば「比較的平等主義的」と描写されます。平等主義的とは、ごく簡単に言えば、多くの大規模で階層化された社会に見られるような、形式的な上下関係や固定化した不平等が少ない、という意味です。
意思決定はしばしばコンセンサス（合意）によって行われます。コンセンサスとは、権力を持つ支配者が一方的に決めるのではなく、人々が共同で話し合い、合意に至ることを指します。だからといって、全員がまったく同じ影響力を持つわけではありませんが、リーダーシップのあり方は大きく異なります。
バンド社会には、実質的な権力を持つ正式な政治的役職が存在しません。「首長」はあくまで影響力を持つ人物であり、リーダーは恒久的な地位や制度ではなく、個人的な資質に基づいています。これは、権威が政府や法律、階級、経済構造に組み込まれた多くの後発社会と大きな対照をなします。
家族は主要な社会単位をなし、構成員の多くは血縁や婚姻によって結びついています。小さく移動する集団において、親族関係は非常に大きな意味を持ちます。親族関係とは、血統や婚姻を通じて社会的に認められた家族関係のことです。多くの人間社会で、親族は社会生活を組織するごく重要な基盤であり、狩猟採集の環境においては集団を結びつける接着剤のような役割を果たします。
移動する暮らしは、すべてを変える
頻繁に移動しなければならないという条件は、社会のあり方に広い影響を与えます。移動性の高い社会は、大きな恒久集落、重い財貨の備蓄、複雑な建造環境を維持することが困難です。そのため、狩猟採集の暮らしは、農耕社会や工業社会の暮らしとは大きく異なります。
移動性は、共同体が小規模になりがちな理由の説明にもなります。食料を求めて絶えず動き回る必要がある状況では、巨大な人口を支えるのは難しくなります。小さな集団のほうが、環境の変化に柔軟に対応でき、移動もしやすいのです。
こうした暮らし方は、蓄積に自然な制限をかけます。定住社会では、土地や建物、家畜、道具、交易品、お金などのかたちで富を貯めこむことができますが、狩猟採集社会では、移動することそのものが、そうした蓄積をしにくくします。これが、多くの狩猟採集社会が、余剰と私有財産を基盤とする社会よりも平等主義的になりやすい理由の一つかもしれません。
食料の余剰が大きい社会では、しばしば「階層化」のパターンが現れます。階層化とは、社会が不平等な身分や階級の層に分かれていくことを意味します。それに対して、狩猟採集のバンドは、構造が比較的「平ら」である、と描かれることが多いのです。
批判：理想郷ではない
「最初の豊かな社会」という考え方は、常に批判とともに語られてきました。批判者たちは、狩猟採集社会では死亡率が高く、恒常的な戦闘も見られたと指摘します。死亡率とは、ある集団でどの程度の頻度で死が起こるかを示す指標です。死亡率が高いということは、「豊か」という言葉から連想されるほどには、生活が安全ではなかった可能性を示します。
したがって、「余暇が豊富」というイメージは魅力的ではあっても、狩猟採集の暮らしがそのまま楽で牧歌的だったとは限りません。それほど多く働かなくてもよい社会であっても、人々を深刻な危険にさらすことは十分ありえます。ここでのポイントは、狩猟採集の生活が「楽園」だったということではなく、「技術レベルと幸福の関係は、多くの人が考えるよりずっと複雑だ」という点なのです。
この批判が大切なのは、過去を美化しすぎることを防いでくれるからです。ある側面で労働が少ないからといって、別の側面の困難が消えてなくなるわけではありません。余暇は多いが安全性は低い社会、平等は大きいが物質的な安心は小さい社会、ということもありえます。議論は、結局のところ、どんなトレードオフを受け入れるかという問題なのです。
進歩と人間の幸福を捉え直す
サーリンズの主張が残した最も大きな遺産は、「進歩とは何か」を問い直させた点にあります。もし、単純な技術しか持たない社会の中にも、かなりの余暇を保てるところがあったのだとすれば、進歩を工業生産の量や富の蓄積、技術の強さだけで測ることはできません。
人間社会は、その技術水準や経済活動の種類によって大きく異なります。同時に、社会的役割、規範、政治体制、不平等のパターンといった点でもさまざまな違いがあります。狩猟採集社会は、その長いスペクトル上の一つのあり方にすぎず、「工業社会に失敗したバージョン」ではありません。
工業社会では、外部エネルギーで動く機械によって大量生産が可能になります。生産性が高まり、都市が成長し、社会的上昇の機会も増えうる一方で、工場労働の過酷さ、大きな不平等、環境への影響、より破壊的な戦争の可能性なども生じます。つまり、技術の進歩はある種の問題を解決する一方で、新たな問題を生み出すこともあるのです。
この比較こそが、「最初の豊かな社会」という考え方に今も効き目を持たせています。技術的に複雑な社会が、必ずしも生活を改善するとは限らず、単に「別の種類の問題」と引き換えにしているだけではないか――そう問いかけているのです。
社会・規範・人が何を価値あるものとみなすか
社会とは、同じ場所に暮らす人々の集まり以上のものです。それは、人と人との関係、役割、制度、そして共有された期待の網目です。こうした期待はしばしば「社会規範」と呼ばれ、ある社会で望ましいとされる行動の基準を意味します。
社会が違えば、人々が価値を置く対象も違います。ある社会は、蓄積や競争、経済成長を重んじるかもしれません。別の社会は、移動性や親族関係、合意形成を重視するかもしれません。人間は社会を形づくりますが、同時に社会もまた人間を形づくります。
だからこそ、狩猟採集民をめぐる議論は重要なのです。それは単に、古い生業形態についての話ではありません。「良い人生」とは何かという価値観の問題でもあるからです。豊富な物資を持つ社会が良いのか、自由な時間が豊富な社会が良いのか、強い平等がある社会、安全と秩序がある社会が良いのか――あるいはそのすべてをどう組み合わせるべきなのか。
簡単な答えはありません。しかし、狩猟採集社会の存在は、人間の共同体には、労働、身分の差、移動、物的所有のバランスがまったく異なる、さまざまな成り立ちがありうることを教えてくれます。
このフレーズの背後にある、より深い問い
狩猟採集民を「最初の豊かな社会」と呼ぶことは、最終的な評価というより、現代の前提への挑戦です。それは、「豊かさを、その社会がどれだけ所有しているかで測るべきなのか、それとも生活を営むためにどれほどの負担を強いられているかで測るべきなのか」と問います。余暇は高度な文明だけが持てる贅沢なのか、それとも一部の小規模社会は、はるか昔からすでにそれを享受していたのか、とも問いかけます。そして、より単純な技術水準の生活のほうが、ときに、より複雑な社会が損なってしまう種類の「幸福」を支えうるのではないか、とも示唆します。
この議論が今も力を持つのは、誰にとっても普遍的な問題に触れているからです。つまり、「もし自分でトレードオフを選べるとしたら、人はどのような生き方を選ぶのか」という問いです。より多くの物か、それともより多くの時間か。より大きな生産か、それともより大きな平等か。より複雑な社会か、それとも絶え間ない労働からより自由な社会か。
狩猟採集社会が、この問いへの完璧な答えを与えてくれるわけではありません。しかし、人類史には、一つの「成功モデル」だけではなく、まったく異なる複数の成功のかたちが存在してきたのだ、という大切な事実を思い出させてくれるのです。
